mercredi 10 juin 2015

Laissez donc vivre Vincent

On ne parle que de lui. Les bonnes consciences ont décidé que cela suffisait et qu'après le rendu de l'avis de la Cour des Droits de l'Homme, il fallait d'urgence cesser d'alimenter Vincent Lambert pour le tuer. Les proches de la famille de Vincent insistent pour qu'on le fasse passer de vie à trépas ou au moins pour qu'on le laisse mourir en le privant d'alimentation et d'hydratation comme cela a déjà été tenté une fois en 2013. Plusieurs de ses proches ont signé une lettre ouverte dans le quotidien Libération en insistant sur le caractère immédiat que doit prendre la décision médicale, alors que le docteur Kariger, qui était chargé de Vincent, vient, lui, de démissionner: "Recommencer la procédure depuis le début ou, pire encore, autoriser le transfert de Vincent constituerait une violation illégale de cette décision. Nous ne laisserions évidemment pas faire cela. La situation est donc juridiquement claire" Ces proches de Vincent soulignent ici qu'ils s'opposeront par tous les moyens à son transfert dans une maison où sont soignés d'autres cas comme le sien (il y en a quelque 1700 en France). Ils veulent en finir et ils sont prêts à faire appel à la force de la loi et du droit pour cela. Savent-ils bien tous ce qu'ils viennent de signer ?

Je crois vraiment qu'il faut commencer par regarder Vincent, tout ce qu'il exprime, son visage, ses yeux, avant de le condamner à mort. Quelle que soit votre opinion regardez d'abord cette vidéo sur youtube. Vous pouvez aussi écouter sa mère qui se confie du fond du coeur sur monde-vie.com.


On peut dire en tout cas que maintenant plus rien ne s'oppose à la pratique de l'euthanasie sur toutes les milliers de personnes en Europe qui se trouvent en état paucirelationnel (temporaire? définitif? Qui sait?)

11 commentaires:

  1. Si les juges qui ont décidé de la mise à mort de cet homme assumaient leur décision, c'est-à-dire s'ils avaient une paire de couilles, ils auraient ordonné une mise à mort rapide (injection, balle, etc) - au lieu de quoi leur décision le condamne à mourir de soif et de faim.

    RépondreSupprimer
  2. C’est même pire qu’une condamnation à mort : aux condamnés à mort, on ne refuse pas un verre d’eau...

    RépondreSupprimer
  3. De plus en plus fort:

    http://www.ledauphine.com/france-monde/2015/06/10/la-video-volee-de-vincent-lambert-pietine-sa-dignite-pour-son-medecin

    "La vidéo volée de Vincent Lambert "piétine sa dignité" pour son ancien médecin: Le CSA, qui est chargé de la régulation de la télévision, «a décidé d’instruire avec une particulière vigilance les séquences de ce jour diffusées à la télévision concernant Monsieur Vincent Lambert», notamment au regard du «respect de la dignité humaine», a indiqué le Conseil dans un bref communiqué, sans préciser par qui il avait été saisi."

    J'ai du mal à comprendre comment quelqu'un qui est dans un état végétatif complet, peut avoir une dignité. C'est l'un ou l'autre: Soit il est un être humain vivant et on respecte sa dignité, soit c'est un légume et on peut alors le filmer sous toutes les coutures.

    Toutefois une question me hante: En cas de décès, qui sont les héritiers de Vincent Lambert ? Quelqu’un a-t-il un intérêt financier à ce qu'il meure le plus rapidement possible?

    RépondreSupprimer
  4. Si Vincent Lambert meurt, sa mort sera un crime d'Etat cautionné par la Cour européenne des droits de l'homme.

    Ce sera aussi le laisser-passer pour l'euthanasie, que dis-je? le permis d'assassiner tous les tétraplégiques de France, après ou en même temps qu'on aura édicté des lois sur l'accessibilité offerte à tous les handicapés, alors même qu'on sait que c'est une utopie, nous dit-on née de l'arrêt Péruche.

    Pour être confronté de très près à un problème non pas similaire, mais voisin ces temps derniers, je me révolte de tout mon être (et la personne concernée par le problème auquel nous sommes confrontés ensemble se révolte avec moi et tient même à le faire savoir) contre ce qui est en train d'arriver à Vincent. Elle aimerait même entrer tout à fait personnellement avec sa mère pour lui exprimer son soutien.

    J'avertis enfin ses avocats que, quelle que soit leur vision du monde, c'est un combat qu'il ne faut pas perdre. Or j'ai peur qu'ils aiment les combats perdus. On peut détester le monde dans lequel l'on vit, il faut à tout prix gagner ce combat-là. Hauts les cœurs et soutenons Vincent de toutes nos forces.

    RépondreSupprimer
  5. C'est une mise à mort annoncée et programmée. Il mesemble que
    par humanité, on doit exiger qu'ils le guillotinent. Le faire mourir de
    soif est atroce et lâche. Luiggi

    RépondreSupprimer
  6. Je crois nécessaire d'ajouter quelque chose à mon commentaire précédent.


    Avec des catholiques comme le dr Carriger, on n'a plus besoin d'ennemis. Quel est le ressort profond qui rend ce médecin allergique au catholicisme conservateur auquel son militantisme politique au parti chrétien démocrate le rattache, ou encore à son propre mode de vie familial? Est-il infiltré dans l'Eglise? A-t-il une double vie spirituelle? Peu importe.

    Ce qui compte, c'est de pointer où se situe son ereur, qu'elle soit ou non de bonne foi, ce qui paraît quasiment impossible compte tenu de la qualité du sujet, dont la dépenddance aux médias est telle qu'il avait promis de ne pas commenter la décision de la CEDH pour ne pas jeter de l'huile sur le feu, et n'a pu s'empêcher de manquer à sa parole à peine une heure après que la décision avait été rendue.

    Mais où se situe l'erreur du dr Carriger? Dans la définition de la vie qu'il donne: pour lui, la vie n'est pas d'abord l'expression d'une conscience individuelle qui peu à peu découvre l'autre, mais la vie est relation.

    Je le soupçonne de transposer dans la nature l'idéal d'union trinitaire qui conduit la vie de la grâce. La naturalisation de ce que nous n'atteignons que par la Grâce, une vie qui sort de notre individualité ou de notre égotisme primaire pour n'exister que dans la relation qu'elle rend première et nécessaire, est une nouvelle "idée chrétienne devenue folle". Folle à l'exemple de la "théologie du mariage" expliquant que le mariage crée un ménage à trois où il y a toi, moi et la relation, et donc l'entité que nous formons du fait de notre relation, un "toi-et-moi" qui précède le "toi" et le "moi" qui doivent librement renouveler leur engagement l'un vis-à-vis de l'autre, dans la conscience du vis-à-vis,d ans la construction de la relation. Et si tel est le cas, c'est peut-être que l'union trinitaire n'est ele-même pas immédiate, mais relève d'un processus d'engendrement et de reconnaissance éternelle. Mais l'éternité d'une telle Vie n'est pas transposable dans l'ordre temporel.

    L'erreur du docteur Carriger est d'opérer cette transposition. C'est l'erreur invers de celle de Sartre qui est de tellement privilégier la distance sur le miracle de la rencontre qui devient relation que, dans le huis clos qui risque d'être un cloaque des regards, immédiatement, "l'enfer c'est les autres", ce qui peut se corriger ultérieurement dans une relation qui évolue bien et cale ses regards pour qu'ils ne possèdent, n'enferment ni ne figent l'autre. L'erreur du dr Carriger est de vouloir éliminer la vie si le miracle de la relation ne se produit pas. C'est l'erreur confusionniste de quelqu'un qui croit que la vie est fusionnelle, ou bien elle ne vaut pas la peine d'être vécue. Je le soupçonne tout à fait gratuitement d'avoir raté son couple fusionnel et de ne pas permettre la fusion de sa mère avec Vincent Lambert. Je le soupçonne d'avoir raté là où Sartre et Simone de Beauvoir ont rréussi. Mais eux assumaient de ne pas être catholiques, le dr Carriger s'effondrerait si on lui contestait cette qualité.

    RépondreSupprimer
  7. Si ce cas dramatique ne l'était pas, j'esquisserai un sourire ! comme vous l'avez signalé, d'un côté : oulala la dignité par ci, la dignité par là, tiens à présent cette personne a une dignité, donc si c'est un humain de quel crime l'accuse-t-on pour qu'on le punisse ainsi ?
    de l'autre côté, c'est un légume et il n'y a que la mort par privation du minimum vitale (tiens vitale ?) il ne sent rien, ne voit rien, et n'entend rien... bon allez hop ! privé du boire et du manger !
    Quand on pense que les plus grands criminels à eux on ne leur inflige même pas cela ! car les émeutes dans les prisons seraient immédiates ; et si je ne m'abuse, la torture c'est interdit ? la peine de mort avec torture n'est pas supprimée en France ? ah bon !

    RépondreSupprimer
  8. Nous savons que c'est le docteur Pierre Simon, un ancien Grand Maître du Grand Orient de France, qui a élaboré avec ses frères de loges, le projet de Loi sur l'avortement...
    Pierre Simon (1925-2008) était né à Metz, dans une famille du judaïsme alsacien-lorrain, et il a exercé la profession de gynécologue-obstétricien et de chirurgien-accoucheur.
    Pierre Simon apporte à la gynécologie à la fois des conceptions et des techniques nouvelles. C'est d'URSS qu'il ramène, en 1953, les techniques d’accouchement sans douleur.
    Dans la France des années 1950 la régulation des naissances est encore considérée comme relevant du domaine des religions.
    Pierre Simon introduit les méthodes contraceptives modernes et invente le stérilet.
    En 1956, il est co-fondateur du Mouvement français pour le Planning familial. Il s’agit de former le corps médical non seulement aux progrès de la science mais aussi aux idées nouvelles.
    Pierre Simon fut initié au sein de la Grande Loge de France, après ses études, et il devint un maçon issu et très actif. Il devient par deux fois Grand Maître de la Grande Loge de France de juin 1969 à juin 1971 et de juin 1973 à juin 1975.
    En France, depuis deux siècles, de nombreux ministres sont maçons. Et les grands maîtres du Grand Orient, du Droit Humain ou de la Grande Loge de France veulent changer la société selon leurs utopies. Des lois comme l'avortement, l'euthanasie ou le mariage homosexuel sont des idées maçonniques. Pierre Simon a avoué que toutes les lois, en France, étaient déjà pensées et mûries en loges, avant d'être présentées et votées par les députés-francs-maçons.
    Pierre Simon, a vite compris que la bataille en faveur de la légalisation de la contraception et de l'avortement, passe alors par l’engagement politique.

En 1951, Pierre Simon fonde avec Charles Hernu le Club des Jacobins. Il ira vers le Parti Radical valoisien après que le parti Radical de Gauche se soit allié avec le PS et le PC. Il a travaillé dans les cabinets ministériels de Robert Boulin, Michel Poniatowski et bien sûr, Simone Veil.

La société française n’étant pas favorable à l'avortement dans les années 60, le premier combat va consister à dissocier contraception et avortement. Ce sera chose faite avec la parution du Contrôle des Naissances, Histoire, philosophie, morale en 1966, puis avec le vote de la loi Neuwirth en décembre 1967 légalisant l’usage des méthodes contraceptives en France.
    Auteur du Rapport Simon sur « le comportement sexuel des Français », connu sous le nom de « Kinsey français », paru en 1971, Pierre Simon place pour la première fois la sexualité au cœur des enquêtes sociologiques et de la réflexion politique.

La loi Veil en 1975 qui légalise l’avortement marque le couronnement de ses efforts.
    Pierre Simon est décédé, Le jour de la fête de la Pentecôte, en 2008, "des suites d'une longue et douloureuse maladie".
    Par le Ministère de la Santé, nous connaissons les chiffres officiels du triste résultat de ces législations mortifères modernes, soit 7 Millions d'enfants avortés en France, et un Milliard 5 dans le monde selon les chiffres de l'O.M.S. Il doit être moralement compliqué d'être engagé en franc-maçonnerie, ou d'en avoir l'esprit, pour pouvoir assumer une tel héritage, sans scrupules et sans remords.
    Et aujourd'hui et depuis des années, les mêmes loges et fraternelles discrètes, poussent à grands coups de manipulations médiatiques, pour mettre en oeuvre la légalisation de l'euthanasie.
    Et aujourd'hui, le dernier épisode médiatique de cette guérilla moderne est de vouloir à tout prix abréger la vie de Vincent Lambert.
    Il est temps aujourd'hui que les Français se mettent à genoux pour prier, jour et nuit, en demandant la survie pour Vincent Lambert, En demandant aussi que cessent toutes ces horreurs génocidaires, en demandant la conversion des francs-maçons et l'euthanasie de la secte mortifère, à savoir l'anéantissement de la franc-maçonnerie.

    RépondreSupprimer
  9. "légume" voilà un mot qui est prononcé à satiété , je me souviens dans le premier gouvernement de Pierre Mauroy dans les années 1980 , Yvette Roudy ( qui n'a jamais eu d'enfant) était ministre de la femme , son mari lors d'une interview avait répondu à la question :" que pensez-vous des mères au foyer?" Ce sont des légumes ! telle fut sa pitoyable réponse .
    Peu de temps après Danuta Walesa allait à Oslo recevoir le Prix Nobel attribué à son mari .Le propos de cette belle jeune femme digne , mère au foyer d'une famille nombreuse en avait épaté plus d'un , non seulement dans cette docte assemblée mais de par le monde .
    Depuis ce terme , pour moi , n'a rien d'injurieux quand on sait qui l' assène.
    La Providence, à son heure, apportera un démenti étincelant .

    RépondreSupprimer
  10. La mise à mort par privation d'eau et de nourriture prévue par la loi Cleys-Leonetti est en fait une stratégie pour conduire à l'euthanasie.
    Cette mort de soif étant tellement atroce, on fera passer ultérieurement "par compassion", " au nom de la dignité humaine" (etc...) l'euthanasie. Comme pour la contraception, l'avortement, la promotion des invertis, c'est à chaque fois le même processus : stratégie des petits pas et instrumentalisation de cas particuliers.

    RépondreSupprimer
  11. La cour européenne des droits de l’homme est une nouvelle usine à tuer, par procuration évidemment, à l’aide d’une idéologie athée où l’âme est absente et où la vie se limite à la relation comme le dit Julien. Elle laisse à d’autres le soin de mettre le coup de grâce : IVG, mais aussi destruction de la famille, de la chrétienté, de la justice, destruction aussi des états car la Cour a le bras long, de plus en plus long.
    Ce crime, ce meurtre est insoutenable, pour nous catholiques, c’est indéniable mais il me semble que nous ne sommes pas exempts de responsabilité. Comment ne pas constater dans cette infortunée idéologie, un substrat chrétien ? Quid de l’âme ? La perversion du créationnisme c’est de flirter avec l’évolutionnisme. Dieu crée t’il toujours de nouvelles âmes ? Quand apparaissent-elles ? A la première cellule ? Et, cette âme évoluerait-elle avec le développement du fœtus et ensuite de l’enfant et ce justement à travers la relation ? Et voilà, nous y sommes en plein ! En fait la vie, la conscience, l’âme tout cela ne serait que relationnel et voué à une évolution, une éducation, car si à un moment donné il y a un « rien », alors la dispute ne tourne qu’autour de ce thème et pas sur autre chose. Mais si on ose penser que l’âme - que je préfère appeler ici esprit- n’a ni commencement ni fin et qu’il est conscient de Dieu et de lui-même, alors tout change. Nous ne nous appartenons pas et n’avons aucun droit de le considérer comme notre objet. Même si la mort n’est pas une fin en soi, le meurtre garde tout son sens de péché, car ayant en nous, par le péché originel, un principe de mort (étranger à Dieu), nous en usons et abusons. Ce faisant, le criminel tue en lui-même sa propre dignité. Il se fait démiurge et l’histoire de l’humanité se répète à l’infini alors que le Christ avait arrêté le temps qui n’est que « l’éternel retour du même ».


    RépondreSupprimer